"Animal Farm" en acción: líderes sindicales

Por si nadie se creía que podía ser verdad. En este artículo de La Jornada, se describe la ceremonia de toma de protesta de Joaquín Gamboa Pascoe como líder del Congreso del Trabajo, una organización sindical. Este hombre inspirado y apasionado, abogado de profesión, declaró que "los obreros apoyarán a Calderón, aún con la tripa a medio comer". También aseguró que a los obreros no le preocupa demasiado la situación de crisis económica que se vive en el país, como tampoco le preocupa la situación de inseguridad nacional, "porque valoran la actitud valiente y viril que tiene [Calderón] como mandatario".

Para empezar: Felipe Calderón, ¿"valiente y viril"? ¿Cuándo no se atreve a salir a la calle el 1 de marzo a marchar con los trabajadores, ni aunque sea en coche blindado? ¿Cuándo no se atreve ni a dar su informe de gobierno en el Parlamento, no vaya a ser que los de la oposición lo vayan a rasguñar, o peor, le vayan a gritar?

Qué le vamos a hacer, no podemos esperar un comportamiento diferente en una reunión de amigotes dándose palmaditas en la espalda. Aún así, me llaman la atención dos cosas sobre este artículo:

1. Lo más obvio: que ni Joaquín Gamboa ni el presidente ni, me atrevería a decir, ningún otro "líder sindical" presente en la reunión en Los Pinos es un obrero de fábrica, de los que regalan su fuerza bruta para cobrar una miseria diaria. Aún más segura estoy de que ninguno de los presentes estaba "a medio comer", como asegura el señor Gamboa que están los obreros dispuestos a poner el país primero. Y me pregunto, si es tan obvio, ¿POR QUÉ LOS OBREROS DEJAN QUE ESTOS BABOSOS LOS REPRESENTEN, HABLEN POR ELLOS, AFIRMEN ENARDECIDAMENTE EL GRAN SACRIFICIO QUE (OTROS) ESTÁN SUFRIENDO POR EL PAÍS? Pregunta quizá demasiado complicada para responder. Yo, sinceramente, no tengo ni idea, aunque me imagino con que está relacionada con el hecho de que estos "líderes sindicales" son personas de formación universitaria y con gran experiencia y contactos en el mundillo del poder, mientras que el obrero común y corriente apenas si pasó la secundaria. De nuevo, volvemos a las reflexiones del post anterior.

2. La frase "valiente y viril". De nuevo, constato la ausencia de hembras en la reunión, al menos en cuanto a peces gordos se refiere. (No mencionemos a la Madre de Chucky. Por favor). Y de nuevo, las cualidades más valoradas en la sociedad mexicana parecen ser las cualidades masculinas. Por no decir que se ha transformado el significado del concepto - en todo caso, ¿no sería más valiente luchar por los propios derechos ante una clase dominante y explotadora, que se aprovecha de la crisis económica para pedir que se abaraten los despidos? ¿O están confundiendo estoicismo con sumisión? ¿O no serán dos caras de la misma moneda?

Animal Farm: reflexiones

Animal Farm, de George Orwell, cuenta la historia de una rebelión de animales que echan a los humanos de la granja y se quedan a organizarla ellos... y cómo un proyecto para todos acaba convertido en más de lo mismo. Asumiré que todos la habéis leído, y pasaré simplemente a comentarla.

Antes que nada, se me ocurre que la historia es una metáfora no sólo para la Revolución Rusa de 1917 y el régimen estalinista, sino también para el funcionamiento real de otros estados comunistas, especialmente Corea del Norte. Es un modelo todavía vigente, y no está limitado por la situación concreta que lo inspiró. Por lo tanto, hay algo de universal en esta historia.

Al final de la novela, los animales observan, asombrados y aterrados, la repentina humanización de los amos de la granja, los cerdos. Los cerdos, desde el principio, habían guiado la Revolución, habían organizado el funcionamiento de la granja, y progresivamente, fueron reservándose más y más privilegios. Finalmente cometen el acto más simbólico: caminar con dos patas. De ahí, su humanización es total: se visten como humanos, usan látigos, como los antiguos dueños de la granja, y comienzan a relacionarse de igual a igual con los humanos, hasta que los demás animales de la granja son incapaces de distinguir a los cerdos de los humanos.

¿Cómo llegaron a esta situación? ¿Qué fue mal? Al principio todo parecía ir bien: todos trabajaban (excepto los cerdos, que en vez de hacer el trabajo duro, hacían el trabajo intelectual de pensar cómo adaptar al uso de los animales las herramientas de los humanos), y todos se repartían las ganancias a partes iguales (excepto que ya el primer día la leche de las vacas desapareció misteriosamente en manos de los cerdos).

Aquí tenemos el problema: ya desde el principio existía una desigualdad. Los cerdos eran los animales más inteligentes, y por lo tanto, tenían una ventaja sobre los demás animales: eran capaces de pensar y crear soluciones para todos los problemas, de organizar la granja, de innovar - y de manipular a todos aquellos menos inteligentes que ellos. Esta es una desigualdad que existe en toda sociedad, aunque no creo que todos los que estén en el poder lo estén únicamente por su inteligencia superior (ej: Bush hijo). Pero lo cierto es que es una manera lógica de organizar la sociedad: es decir, que aquellos que manejen los asuntos más importantes, los puestos de mayor responsabilidad, sean los que tengan una mayor capacidad para tomar decisiones inteligentes... que convengan a todos.

Y he aquí el núcleo del problema: los cerdos, incluso al principio, trabajaban sobre todo para sí mismos. Para que la granja de los animales hubiera funcionado de una manera igualitaria, colectivista, y más justa, los cerdos habrían tenido que asumir su posición de responsabilidad como un deber hacia los demás animales, no como un privilegio. Habrían tenido que trabajar para los demás, nunca para sí mismos. Es decir, aunque los líderes tengan que hacer un trabajo de naturaleza muy distinta al que hacen los demás, su trabajo también debe ser para los demás, en beneficio de los demás - un beneficio común que también será un beneficio propio, aunque sin reportar grandes privilegios. Los gobernantes, los líderes de una Revolución, deben ser los más desapegados, los más altruistas.

¿O acaso los más inteligentes tienen derecho a mayores privilegios que los demás? ¿Acaso es la inteligencia que te orotga superioridad? Me imagino que lo es, en tanto que te permite administrar tus recursos e ir ganando poder en la sociedad. Pero éticamente, ¿quién defendería el derecho de los inteligentes a considerar a los demás como mera mano de obra, como recursos a nuestra disposición, a nuestro servicio; y no como seres dotados de intereses propios que merecen el reconocimiento de ciertos derechos? Los esclavistas consideraban que su "superioridad" innata les daba derecho a tratar a sus negros como objetos en su propiedad. Los imperialistas británicos consideraban su obligación llevar su cultura y sociedad superior a los bárbaros de todas partes del mundo. Y hoy en día, muchos humanos siguen usando el argumento de la "superioridad" innata y una mayor inteligencia para justificar la explotación, sufrimiento y asesinato de BILLONES de animales en todo el mundo.

Tal como está escrita la historia de la granja de animales, no creo que pudiera haber acabado de un modo distinto. El egoísmo de los cerdos los llevó en un principio a reservarse la leche y las manzanas, adquirieron el monopolio de la violencia (gracias a los cachorros que Napoleón entrenó para ser su "ejército" privado) y finalmente, a considerarse los amos y señores de la granja. No había posibilidad de redención (los cerdos que cuestionaban las medidas de Napoleón fueron ejectudados brutalmente), ni posibilidad de una segunda rebelión. Los demás animales eran demasiado estúpidos, sumisos o pesimistas para rebelarse, y además conforme avanzaba la trama, estaba más claro que el poder estaba firmemente en manos de los cerdos. ¿Qué animal se opondría a un grupo de sabuesos feroces y sanguinarios? Después de acostumbrarte a creer en las palabras de los cerdos, ¿quién podía cuestionar sus justificaciones, su propaganda?

¿Habrá pasado lo mismo en las tantas veces que se intentó aplicarse? Creo que es probable, aunque por mi desconocimiento de la situación de países socialistas, prefiero investigar un poco antes de aventurar una respuesta. Pero como ya he dicho antes, la historia me parece comparable a la situación de Corea del Norte (el "Líder", la propaganda, la utilización de un enemigo exterior para justificar y distraer la atención de los fallos interiores, la sociedad supuestamente igualitaria que se convierte en jerarquizada y totalitaria, el militarismo, la desvergonzada explotación de sus propios ciudadanos, etc.)

¿Es este el resultado de toda rebelión? El pueblo, los que no tienen poder, la carne de cañón, ayuda a desbancar a los poderosos, sólo para verse de nuevo bajo el yugo de un nuevo grupo poderoso? La evidencia histórica apunta a una respuesta afirmativa.

Siempre nos quedará la esperanza. Supongo.

Entre la motivación y la desesperanza

Background, es decir, porqué no estoy estudiando para los exámenes del Semestre del a MUERTE:

http://uabprecarietat.wordpress.com

http://uabprecarietat.wordpress.com/2008/01/28/les-jornades-de-vaga-continuen/

Lo que más me jode de todo este asunto es la posibilidad de no lograr nada, de desinflarnos, de quedarnos estancados en la misma lucha año tras año tras año. O peor, de lograr sólo complicar más las cosas. Como yo lo veo, estoy poniendo en peligro parte de mi sueldo, mi dinero, mis ahorros y mi subsistencia para el año que viene con tal de beneficiar, ¿a quién? A mí no me beneficiará. Un posible beneficio futuro para un extraño que tiene posibilidades de no concretarse, de no realizarse jamás. Y para ese fin estoy sacrificando mi dinero, mi valioso tiempo, mi reputación, ¡yo qué sé! Me siento desanimada y confudida sobre este asunto. Mis acciones hasta ahora las he hecho con gran motivación, con firmeza, creyendo y conociendo la coherencia de la causa. Pero comienzan las dudas serias. Comienza, el, no sé si llamarlo miedo, porque no tengo miedo, no realmente. Pero es esta horrible sensación de deja vu, de estar viviendo la historia de otros, de estar viviendo aquellas anécdotas que leí en algún libro. Y tú sabes como terminó aquello. Sabes que los jóvenes que entonces sentían que iban a cambiar el mundo se encontraron acorralados en una plaza por el ejército- y entonces alguien comenzó a disparar.

Pero, ¿podría yo haber permanecido indolente, indiferente a este asunto? Me concierne a mí, concierne a las cosas sobre las que tengo una opinión firme y más o menos coherente. Me sentiría culpable, realmente, si no me moviera.

Pero ahora me siento mal, por alguna razón. Por moverme. Me siento absurda, ilusa, temeraria, estúpida, problemàtica. Siento la repetitividad de mis ideas, su poca originalidad, sus falsas esperanzas.

La pura verdad: estamos pidiendo demasiado. Y los Poderes de Arriba no nos dejarán salirnos con la nuestra. Habrá represalias de una u otra forma. La pregunta es, la pregunta clave siempre es, ¿valdrà la pena? Yo sacrificaría mis 100 euros de una semana de huelga con tal de lograr lo que pedimos. Sacrificaría mi tiempo de estudio y mi tiempo de descanso para lograrlo. Pero no lo lograremos. Nos mandarán a la chingada, directitos. O no, quién sabe. Pero es que uno comienza a hacerse ilusiones, comienza a pensar: pues si lo llevamos lo suficientemente lejos podremos lograr que la universidad se declare insumisa al proceso de Boloña y al proceso de privatización de la educación. ¿Podríamos? En caso de que así fuera, toparíamos con los Poderes de Más Arriba, que nos dirían, Uuuh es cosa del Estado, que nos diría, Es Cosa de Europa, que nos diría, em, "es cosa de Dios", es decir, del Dinero. Ofrecerían quizá más dinero y los de Arriba dirían ooh con esto vale, pero eso nos deja a nosotros, los gusanos que pululamos por las entrañas de la jerarquía estatal y universitaria, en el mismo lugar de siempre: bajo tierra.

¿Porqué luchar por algo que sabes que no lograrás nunca? ¿Porqué sacrificar tanto?
Creo que me he contestado a mi misma antes: porque no podemos serle indiferentes a este mundo. Al menos yo. Y al menos yo, poseo la virtud confuciana del YI (que se merece todo otro apartado, pendiente para después de exámenes u otro momento de crisis como éste) lo considero mi responsabilidad y mi deber moral, seguir lo que creo que es correcto. Aunque no en este caso. En este caso hay mucha más indecisión. Porque por muy mal que estemos, ganamos 6 euros la hora y trabajamos 15 horas a la semana. Con tres horas diarias puedes ganar lo suficiente para sobrevivir un mes! (Apenitas, pero algo es algo).

Resumen de la pregunta del día: ¿Qué coño estoy haciendo?

Profecías

Estoy comenzando una segunda carrera de Estudios de Asia Oriental, completando así mi formación en culturas y países que dominan, o dominarán, el mundo. Ya sabrán todos que, como cayó Roma, como cayó el Imperio Británico, caerá también el imperio gringo. Y su sucesor está ya muy claro en la mente de muchos expertos: Asia, en concreto China, seguida por la India. En preparación para el nuevo siglo, he comenzado a estudiar a mis futuros amos. Todavía no es momento para conclusiones o predicciones informadas, pero estos días me estoy dando cuenta de muchas cosas que me hielan la sangre.

1. El petróleo.

Como nos enseñaron desde pequeños, el petróleo es un recurso natural no renovable. Como hemos escuchado estos últimos años, las fuentes de petróleo se están agotando. Si nos quedan 50 años de petróleo, ya será mucho. Ahora bien, los aviones- yo soy una persona que utiliza varios aviones como mínimo dos veces al año, para visitar a mis padres en México cada verano. Para mí el avión es más que necesario: es crucial. Cada vez hay más vuelos, más baratos, pero... Pero. El combustible que utilizan los aviones es una forma de gasolina poco refinada, es decir, petróleo bastante puro y duro. Y esos cacharros me imagino que utilizan mucho más que un 4x4. Hagamos cuentas: cuantos más aviones, menos petróleo, vuelos más caros, menos accesibilidad. Es decir, lo que vivimos ahora en este momento, un auge de los vuelos low-cost, cada vez más facilidad para movernos rápidamente de un lugar a otro, NO DURARÁ MUCHO. Tarde o temprano será un proceso que retrocederá: cada vez los vuelos saldrán más caros y menos personas podrán viajar. Si ya, así como está el mundo, la mayoría de los humanos que viven en este planeta no han pisado un avión JAMÁS (esto es como un 90%) los que ahora podemos hacerlo... es probable que tengamos los días contados.

2. El recurso del futuro: la basura.

Un filósofo amigo mío me dijo un día: "en el futuro, quien controle la basura, controlará el mundo". Pensemos bien: todos nuestros recursos naturales, disponibles ahora, puros y frescos, a nuestro alcance, los estamos malgastando, contaminando y tirando en vertederos. Todos los plásticos. Los ordenadores, ¿de qué creeís que están hechos? Metal y plástico, éste último un recurso ligado al petróleo. Se acaba el petróleo? Se acaban los ordenadores, los móviles, INTERNET. Tarde o temprano, tendremos que regresar al lugar donde tiramos nuestros recursos. ¿Aquel móvil viejo que tiramos porque era grande, con pantalla blanco y negro, y pasado de moda? Una fuente de plástico, metal, tecnología que puede ser reutilizada. ¿El ordenador cutre del año de la patata? No debiste haberlo dejado en la calle, ¡ahora valdría mucho más que el ordenador de bolsillo por el que lo tiraste! Así que ya sabéis: los que guardan basura en su casa no son unos enfermos - son unos visionarios.

3. El agua.

Otro recurso natural no precisamente renovable. Si del agua dulce, que es el único tipo de agua que nos permite, ya sabéis, VIVIR, no había ni un 3% en todo el planeta para empezar, ahora la mitad de toda esa agua está contaminada, y la otra mitad la malgastamos en cosas como tirar de la cadena, darnos duchas de media hora, super baños de dos horas, lavar el coche con manguera, dejar la llave abierta cuando nos bañamos o lavamos los trastes. Ahora la damos por sentado, al menos los que vivimos en el primer mundo (que por cierto somos 7% de la población mundial y controlamos el 70% de los recursos planetarios, así que el día que el 93% restante de la población nos pida cuentas, nos vamos a cagar en los pantalones). Pero dentro de pocos años, y estoy hablando de aquí a 50 años, que la mitad de vosotros, lectores, seguiréis vivos, nos golpearemos mentalmente tan sólo de acordarnos de lo que hacíamos con todos esos ríos de brillante, chispeante, fresca, transparente y dulce AGUA. Con la garganta seca nos quejaremos, ¿por qué no me di cuenta antes? ¿Por qué nadie hizo nada para evitar esto? Por una simple razón: porque somos humanos, animales del momento, y si podemos tener un gran comfort y despilfarro ahora, lo disfrutaremos, y a la mierda el futuro lejano.

4. Superpoblación.

¡Nuestros problemas de recursos naturales tienen solución! El problema es que somos muchos y no hay recursos para todos. (Además de que los grandotes se quedan con la mayoría del pastel, y reparten un trocito a los demás por la bondad de su gordo corazón.) La solución, pues, es ¿el desarrollo sostenible? ¿El socialismo? ¿Que los países del primer mundo renuncien a la mitad de sus comodidades para que el resto puedan al menos comer y vivir en un lugar mínimamente digno? ¡Por supuesto que NO!

¿Es que lo habéis olvidado, panda de idealistas? Somos humanos, y por naturaleza preferimos hacer lo más fácil antes que lo más complicado. Además esto del socialismo, repartir los recursos entre todos, moderar nuestras comodidades... ¡es muy difícil! Todos se quejarán, algunos harán trampas y se quedarán con más de lo que les corresponde, los gobiernos tendrán que pactar con las empresas algo que no será suficiente para detener la contaminación,... Y una vez que estás acostumbrado a ir con el coche para todas partes, ¿podrás renunciar a él y volver al transporte público? Una vez que estás acostumbrado a ir en avión a Londres, que llegas en un par de horas, ¿podrás renunciar a ello y volver a la carreta, al mulo, al barco, a la patita? Uy, difícil. En vez de eso, y sin realmente pensárnoslo mucho, aplicaremos una técnica que los humanos llevamos aplicando desde hace muchísimo tiempo. Vaya, ¡por alguna razón llegamos a ser los primates homínidos más avanzados en este planeta! Somos los homínidos más avanzados por una única y simplísima razón: SOMOS LOS ÚNICOS QUE QUEDAN. A los nendertales, esos hombrezotes más fuertes y con mayor masa cerebral que nosotros, nos los cargamos antes de que ellos pudieran ser los más listos.

¿Sobrepoblación? Solución: el genocidio. Es una solución simple, eficaz, y tradicional. Somos expertos en ello, históricamente. Si un alienígena viniera a estudiarnos, seguramente se daría cuenta de que nuestras dos actividades más practicadas son: matarnos unos a otros, y el sexo. Y por supuesto, ¿quién pillará, quienes serán los elegidos para caminar silenciosamente hacia las cámaras de gas? Los que están al otro lado del revólver, los que no tienen para pagarse el arma más cara y mortífera de todas.

Y terminando con las profecías- si, conocerás a aquella persona tan especial, os casaréis y seréis felices para siempre. ¿Vale?

La Importancia de Ser Maricón

¿De dónde viene la “pluma” de los gays? ¿Por qué hay heteros que también parecen tener pluma? ¿Qué tiene que ver todo esto con nuestras ideas de la “masculinidad” y la “feminidad”?

¿Y por qué una mujer habría de estar pensando en estas cosas? La advertencia primera es la siguiente, pues: no he vivido como hombre y no cuento las experiencias de primera mano. Éstas son sólo suposiciones basadas en conversaciones con mis amigos, en mi experiencia con los hombres, y por supuesto, en unos artículos académicos que he leído últimamente.

Yo me preguntaba hace unos días: ¿de dónde viene la llamada “pluma” de los gays? ¿Es algo que sale natural y es reprimido hasta que el hombre en cuestión acepta su homosexualidad? ¿Es una actitud que adopta al identificarse como gay? Si es un comportamiento natural, ¿no tendrían las lesbianas algo similar a la pluma? Las lesbianas que conozco raramente son unas machorras o marimachas; me parece a mí que son chicas bastante normales, en el sentido en que no hablan distinto ni visten de una manera particular que indique su homosexualidad. ¿Entonces…?

Entonces leí un artículo sobre los estudios de la masculinidad, y voilà! Idea.

Además, ayer veía una película llamada Das Experiment, donde en un experimento sociológico se mete a un grupo de hombres en una cárcel, para simular las situaciones que se viven en una cárcel. Por supuesto todo sale mal: el primer día empiezan las tensiones, que se desarrollan en humillaciones, insultos y todo tipo de vejaciones. Y me iba fijando que el insulto más común que usaban los hombres para humillarse los unos a los otros era “maricón”. En el sentido de “cobarde”, no sólo de “homosexual”. Y por supuesto, sólo basta observar un poco las interacciones sociales de los hombres, donde en todo momento se aprecia una sombra oscura, fuente de tensión y de humor, que pende sobre sus cabezas, por así decirlo- la sombra de la homosexualidad, o más bien dicho, la del “maricón”.

Y lo que creo es esto: “maricón” no es un insulto usado contra los homosexuales, por miedo a la diferencia y la alteridad- lo es, en ciertos sentidos, pero también tiene otra función, quizás más importante: la de reprimir a los propios hombres (heterosexuales).

Lo que pienso es que el concepto de “maricón”, como lo usan los hombres, tiene dos significados distintos, que se mezclan aunque en realidad no tengan nada que ver: por un lado, un maricón es un homosexual, un hombre atraído hacia otros hombres. Por esta atracción sexual que comparten con las mujeres (heteros, obviamente) se ha identificado el maricón con una serie de características “femeninas”. Unas características rechazadas y reprimidas en los hombres, unas características contrarias al ideal de masculinidad de nuestra sociedad.

Características como la cobardía (también llamada prudencia o simplemente No Tengo Ganas de Arriesgar Mi Vida Estúpidamente*), la vulnerabilidad, la inseguridad (“los niños no lloran”), hablar abiertamente de los sentimientos, mostrar emociones que no sean “¡cómo me pone esta tía!” o el enfado, irracionalidad, histerismo, sensibilidad, simpatía por los demás, etc.

(*¿Cuántos tíos no habrán muerto por no haber querido parecer cobardes, ergo maricas? Pensemos que aunque nacen más hombres que mujeres, ellos tienen una expectativa de vida menor que nosotras: son más propensos a morir de enfermedades, accidentes, suicidio, etc. Muchas de estas muertes tienen lugar en la adolescencia. No creo que esta mayor mortalidad indique que ellos son en realidad el sexo débil: simplemente indica que ellos están expuestos a muchas más situaciones de riesgo que las mujeres.)

Todas estas características están tradicionalmente asociadas las mujeres, y se rechazan en la idea de “macho” o “masculinidad ideal” a la que todos los hombres se ven forzados a aspirar.

Rechazando, por tanto, al “maricón”, el hombre que encarna estas características femeninas (además del miedo/rechazo a la alteridad), el hombre está rechazando una parte de sí mismo. No me digáis que los hombres son naturalmente más confiados, fuertes, racionales y cerrados que las mujeres, porque no me lo creo. No hay ninguna cosa en el cuerpo masculino que los predisponga a ser más ambiciosos, competitivos y confiados que las mujeres, al menos, no según se sabe.

En este juego los gays tienen una ventaja: todos ellos se ven obligados, tarde o temprano, a enfrentarse al concepto de “maricón”. Cada vez logran aceptarse a sí mismos más temprano, decir: “Sí, lo soy, ¿y qué?”

Cuando retuerces el concepto y lo conviertes un parte de tu identidad, en algo tuyo normal, en algo de lo que estar orgulloso, el insulto deja de tener fuerza, pierde su valor como arma represiva. El gay es capaz de mostrar todas las características femeninas que el hetero no se ve obligado a afrontar; algunos, creo, incluso las toman como componente principal de su identidad y las exageran, creando lo que se conoce como las “mariconas” o mejor dicho, “locas”, lo que los identifica con las características híper-femeninas de la mujer loca o histérica.

Pero claro, el hombre heterosexual nunca se ve obligado a enfrentarse con sus sentimientos y reacciones más “femeninas”. Durante toda su vida, el hetero sigue teniendo miedo a la alteridad, a mostrar debilidad o cobardía, en fin, a ser llamado “maricón”. Todo esto resulta en la mayor tasa de mortalidad, suicidios y depresiones en general que sufren los hombres, que se complican aún más porque a ellos les cuesta más mostrar sus emociones y descargarlas. Una mujer deprimida tiene más facilidad a la hora de pedir ayuda; un hombre deprimido, portándose como todo un macho sufre en silencio hasta que ya no puede más, y en un arranque de impulsividad, se suicida.

El precio de ser duro, de ser macho, es precisamente no poder comunicarse abiertamente, sentirse constantemente obligado a ser duro, a reprimir sus emociones, a ser fuerte. Es una presión realmente considerable. Te hace sufrir toda la vida.

Pienso ahora en mis abuelos, que fueron criados en una sociedad tan machista y tradicional como la mexicana. Desde pequeños les inculcaron los modelos de masculinidad agresiva, desde pequeños se les exigió que “fueran hombres” y trajeran dinero a casa para mantener a su familia, aunque sólo eran unos niños cuando empezaron a trabajar. Y ahora, en la vejez, cuando su cuerpo se deteriora, se pierde su fuerza, y se ven obligados a estar en casa todo el día, están sufriendo de pleno las consecuencias de ser un hombre en una sociedad machista: han perdido el contacto con sus hijos y con sus mujeres, casi no se hablan, y nunca hablan de temas serios o emocionales, se quejan constantemente de no poder trabajar, de estar demasiado enfermos; se sienten totalmente inútiles, incapaces de comunicarse, incapaces de hacer nada. Y dicen: "ya sólo espero a la muerte".

Los heteros también tienen que replantearse sus modelos de “masculinidad”. Es más: todos y todas tenemos que replantearnos nuestros modelos de “masculinidad” y “feminidad”. ¿De qué nos sirve a las mujeres defender un nuevo modelo de mujer, fuerte, capaz, confiada, que se merece la misma consideración y la misma paga que un hombre, si a ellos los tenemos igualmente atrapados en un modelo rígido de masculinidad? ¡Dejémosles que chillen como locas al ver una araña en la mesa, y matémosla nosotras mismas! (Por poner un ejemplo). Tenemos que crear nuevos modelos a seguir, modelos de "persona", más que de “hombre” o “mujer”, para que podamos elegir qué queremos ser, si queremos ser ambiciosos o artísticos, sensibles o duros, o una mezcla de todo. Un modelo de "persona" que permita que las categorías hombre/mujer designen, simplemente, al físico, al macho y hembra del pan/homo sapiens.

¿Hay mujeres filósofas?

Un día, no sé porqué, me vino esta pregunta a la cabeza. Y entonces me di cuenta de que no sabía de NINGUNA filósofa. Miré mi libro de Historia de la Filosofía de bachillerato, un libro (que me parecía) bien hecho y bastante completo, y no vi NINGÚN nombre femenino entre el listado de pensadores. Es más, la palabra misma, "filósofa" suena raro. Casi como insulto. "Filósofa!" "Tu madre!"

¿Por qué son invisibles las mujeres en filosofía? ...

... vale, es una pregunta absurda. Razones obvias: patriarcado. Y sin embargo, hay muchas escritoras muy conocidas, cuyas obras han ingresado en el canon literario. Hay, um, presidentas, empresarias, doctoras, abogadas, deportistas, etc. ¿Por qué no hay filósofas?

Una anécdota:

El año pasado, una optativa de filosofía que cursaba. Una clase de lo más soporífera, por la hora de tarde, el calor sofocante del aula, y el monólogo tedioso del profesor. En una de esas, se pone a hablar de unas becas que dan en la carrera de filosofía:

"Una situación injusta es ésta... los chicos suelen tomarse la carrera más a la ligera, ¿verdad? Es una generalización, pero... la mayoría de los chicos no estudia en los primeros años de carrera, mientras que las chicas son más aplicadas... y a la hora de recibir la beca, ¿quién tiene mejor expediente? Las chicas. Y entonces sucede que chicos con talento se quedan sine sa oportunidad de aprender. ¿No os parece injusto? Algunos chicos con talento se pierden la beca, para que una EMPOLLONA (lo dijo medio gritando y con tono despectivo)que no sabe nada se la quede..."

Hubo silencio incómodo en la clase. Como torbellinos de agua removiéndose bajo una superfície tranquila.

Y luego añade el tío: "¿Os parece machista? Podría ser. A mi no me lo parece..."

Me quedé callada como los demás, porque no tenía la confianza para contradecir a un Filósofo con Cátedra Mayor y Más Sabio. (Y porque no se me ocurría ningún argumento en contra).

Pero sí, ajá. Las mujeres no es que tengan “talento” sino que simplemente se lo empollan todo, y los hombres no es que se pasen los primeros dos años de la carrera de juerga y al final se pongan a empollar, sino que tienen “talento”. (¿Qué es talento, por cierto? ¿Alguien lo sabe? Yo no).

Si ésta es la clase de gente que escribe los libros de filosofía, con razón no aparece ningún nombre femenino.

Muy bien, así que ahora, en mi escaso tiempo libre (o para postergar hacer trabajos más urgentes) investigo filósofas. Hasta ahora tengo dos nombres, ¡dos!

-Mary Wollstonecraft
-Simone de Beauvoir (este verano empecé a leerme El Segundo Sexo)

Y tengo UN link:

http://www.portalmundos.com/mundofilosofia/femenino/femenino.htm

¿Más sugerencias?

La Universidad, Apatía y Responsabilidad

¿Por qué estudiar en un país extranjero, a un oceano de distancia de tu familia, con todos los problemas añadidos de dinero, papeleo y todas las limitaciones del hecho de ser Extranjera?

Por que era más fácil que volver. Por prestigio ("he estudiado en Europa", dices, aunque te dejas de lado el hecho de que era una Universidad pública de España que tanto prestigio no tiene). Y por la calidad de la enseñanza. Es un hecho que la Autónoma de Barcelona es con mucho mejor que la Autónoma de Zacatecas, tanto en calidad de los profesores, actividades extras, campus, posibilidades culturales, currículum, etc. Y aunque un problema grave que tiene esta universidad es la poca participación, la apatía de los alumnos, como mínimo no se puede comparar a la apatía que te encontrarías en la ciudad del "Laboris Vincit Omnia".

Y sin embargo a veces me encuentro con que aquí las cosas distan de ser ideales. Esta no es enseñanza de calidad, es simplemente enseñanza de mayor calidad que en la UAZ. Es posible incluso que existan universidades en México donde podría haber aprovechado mejor una carrera como Filología Inglesa. Quién sabe.

Hoy he tenido reunión de delegados con la directora del departamento. Es un poco raro que una chica tan tímida y poco social como yo haya decidido a representar a los alumnos de mi curso, pero es que en realidad yo soy así. Me gusta el movimiento, la acción, y enterarme del funcionamiento básico del departamento, de los cotilleos, de lo que ocurre más allá de las aulas, en el otro lado- el de los profesores. ¡Y vaya que si me entero de cosas!

Con sorpresa me voy dando cuenta de que los profes también son personas. No sólo eso, son personas que alguna vez fueron alumnos jóvenes como nosotros. Personas que a veces tienen un mal día, que se preocupan por sus trabajos, que se equivocan.

Además aprendo cosas del funcionamiento de las Universidades. Por ejemplo, la injusticia que puede representar el que se les den plazas a profesores por su currículum de investigación y no por la docencia (cuando esas personas están obligadas a dar clase, con lo que te encuentras a buenos investigadores que no les gusta dar clase y la dan fatal, y a muy buenos profesores, que les gusta lo que hacen y lo hacen muy bien, que tienen una mierda de contrato de profesor asociado).

Toda esta vida que voy descubriendo me hace pensar (o sentir) varias cosas. Para empezar empiezo a dudar de que esta educación que estoy recibiendo sea la mejor, o la más adecuada. Segundo, me dan ganas de ser profe de universidad! En serio! Siempre he tenido muy claro que a la secundaria no volveré, NI MUERTA, aunque consideraría dar clases en bachillerato. Pero se me antoja más dar clases a nivel de Universidad. ¡Seguro que es muy divertido! Se me antoja, si, si. Pero todavía no. Me licenciaré, iré por el mundo alimentándome de becas y de salarios de profesora de inglés, o tal vez de alguna otra cosa, y cuando me canse de trabajar estudiaré un doctorado, no sé dónde ni de qué, y me buscaré un trabajo en alguna Universidad.

Y por el camino escribiré mucho, ¡por supuesto! Pero seamos realistas, sólo JK Rowling es capaz de vivir de sus escritos. ni siquiera autores como, oh, Javier Marías, son capaces de vivir de lo que ganan escribiendo.

Mi futuro se perfila, un poco. Al menos tengo claro qué no quiero hacer. Tengo proyectos para el futuro! Hurra!

En realidad quería hablar de otra cosa: la apatía y falta de responsabilidad de los alumnos de Filología Inglesa, y de la Universidad en general. ¡Es increíble! En la facultad siempre hay huelgas y disturbios por lo de Boloña. En cada huelga, la misma historia: se convocan asambleas, van los cuatro gatos de siemrpe, deciden hacer huelga, poner piquetas, hacer grafitis, en fin, lo más radical que se les ocurra para impedir que los demás hagan clase. Los demás alumnos qué hacen? nada. ABSOLUTAMENTE NADA. Bueno sí: se quejan.

"otra huelga, qué pesados. Otra vez interrumpiendo las clases. No es justo que los cuatro idiotas de la asamblea decidan por nosotros lo de la huelga."

Yo misma lo decía, hasta que un amigo me dijo las palabras que me abrieron la mente:

"Perdona, si la asamblea decide por ti es porque les dejas."

DUH, PUES CLARO! La Asamblea somos TODOS LOS ALUMNOS DE LA FACULTAD, no sólo los cuatro radicales que asisten. El problema es que nadie quiere participar. Nadie se toma la molestia de asistir a asambleas, de hablar y defender su postura, de levantarse y decir "aqui no se hace huelga porque prefiero hacer clase". La gente es "bueh... otra huelga, ya qué, se pierde clase y materia pero al menos tendré esas horas libres..."

Lo mismo pasa dentro del departamento. Mientras que en Filosofía los cuatro futuros parados hacen grupito, se solidarizan y hacen cosas juntos (aunque sea salir de cena o algo), en Filología Inglesa somos muchos, muy diferentes, y la mitad de los cuales no tienen verdadera vocación o interés en la carrera y sólo están ahí para conseguir un título del que presumir. (O para mejorar su nivel de inglés, AS IF!) Y así sucede que no tenemos ni un miserable boletín, ni cenas, ni conferencias, ni actividades navideñas, ni NADA EN ASBOLUTO! En definitiva, que es un palo de carrera, donde sólo hay clase, clase y clase y por favor ya no más que me aburro. ¡Pues claro que te aburres! No te aburrirías tanto si hubiera conferencias de literatura o lengua, concursos, un boletín, o algo. Las clases no serían tan aburridas si la gente participara más. ¿Qué pasa? Que la gente tiene miedo a hablar porque piensa que hará el ridículo, dirá algo estúpido o quedará como un empollón frente al grupo, que inevitablemente murmurarán y te mirarán como bicho raro si se te ocurre intervenir en la clase.

¿Qué coño le pasa a la gente? En la ESO es comprensible tener miedo a hablar en clase, a participar e interesarse. Pero por el amor de quien sea, ESTO ES LA UNIVERSIDAD! Una oportunidad única en la vida! Como dijo un profe, ¡LOS MEJORES AÑOS DE TU VIDA! ¿Y toda esa gente se los piensa pasar en la monotonía de clases tediosas donde el profe viene, suelta el rollo y se va? ¿Dónde sólo hay clases y exámenes y trabajos, pero nunca algo divertido como un concurso de escritura, o una cena con la gente de la carrera?

¿QUÉ COÑO OS PASA? EN TU VIDA SÓLO TU PUEDES DECIDIR SI SER FELIZ O NO. ASUME TU RESPONSABILIDAD, Y ¡MUÉVETE!